Cine para reivindicar: Munich ( de Steven Spielberg) _________ La valentía de hacerse preguntas.

He decidido que todos los miércoles de este verano los voy a dedicar  a desempolvar películas de los últimos años que  no tuvieron el éxito que merecían. Películas de las que no se oye hablar muy a menudo entre las mejores pero que  en su momento a mí me marcaron y las tengo en la estantería principal de mi videoteca.

Hoy empiezo con….

MUNICH (de Steven Spielberg) AÑO 2005.

 

- Lo mejor de la película:  Lo que cuenta y como lo cuenta, la reflexión que propone y la valentía del tema.

- El momento de la película: Avner delante de una lámpara en un hotel de Chipre. El apagarla supone dar la señal para activar una bomba.

- La frase de la película: - Un hogar lo es todo. 

Una.obra.maestra. Eso es lo que es esta película. Y es curioso que nadie la mencione más a menudo no solo entre lo mejor del director americano, sino del cine en general.

La historia de cómo Israel reclutó a cinco agentes secretos para vengar la matanza de once miembros de su equipo olímpico a manos del grupo Septiembre Negro en los juegos de Munich de 1972, parecía el inicio perfecto para que el director americano hiciese una cinta de propaganda, pero nada más lejos de la realidad.

Nunca el director de E.T. había sido más valiente como en esta película, nunca había arriesgado tanto en lo que contaba como en esta Munich, nunca había estado tan ajustado como en esta historia…. y nunca había tenido que pedir más veces disculpas, ni justificarse tanto como en aquel 2005 en el que se estrenó la cinta.

Spielberg, judío confeso y practicante, que había rodado unos años antes  La lista de Schindler (la cual, incluso ha día de hoy, sigo siendo incapaz de terminar)  se desmarcaba con una historia que cuestionaba los métodos de Israel para responder a los ataques y sobretodo planteaba si esos métodos son legales.
El director más comercial de Hollywood, decidía por primera vez en su carrera hacer una película política y le salió una obra maestra. Se que se usa ( o por lo menos yo lo hago) con demasiada facilidad esta calificación para determinadas películas, pero me he dado cuenta de que lo hago cuando una cinta no solo me ha conmovido o me ha transmitido algo,  es cuando siento que una historia ha conseguido desafiarme. 

Hay historias que consiguen emocionarme, otras me hacen pensar, pero solo unas pocas  aúnan las dos cosas y  consiguen que me plantee mis propios principios y eso fue lo que me ocurrió a mí con Munich.

La historia escrita por Tony Kushner y Eric Roth, basado en un libro de George Jonas, le llega a Spielberg  que decide dirigirla alejada del documental y enfocada en las decisiones que toman los personajes y las repercusiones que estas tienen en su vida.

Una persona me dijo una vez que este tipo de películas lo que hacían era reforzar unos principios pero que no conseguían cambiar a quien no los compartía. Me temo que soy yo la  no comparto esta visión, ya que aunque es cierto que el cine no cambia vidas ni las salva, sí que puede ayudar a cuestionar.

¿Qué lleva a un ser humano a creer que su tierra, país o mundo es  tan importante como para dejar todo atrás, tanto familia,  amigos, trabajos, vida y principios? ¿Qué lleva a un gobierno a reclutar a sus propios ciudadanos para que hagan a escondidas el  trabajo sucio?  ¿Dónde nos lleva el ojo por ojo y diente por diente? ¿Cómo consigue un estado hacer justicia ante atentados salvajes y  reparar el daño causado a las víctimas? ¿Puede un estado ignorar o tapar su propia historia, vestirse de victima y criminalizar a otro estado solo para justificar sus acciones?

La película se hace estas mismas preguntas, lo hace con honestidad sin crítica ni compasión, solo expone para que el espectador piense.

Y sí, sigo creyendo que la violencia como respuesta engendra más violencia y sigo pensando que un ataque preventivo no evita nada.

Pero no todo el mundo piensa así, no todo el mundo gestiona el miedo y el dolor de la misma manera, y me temo que ciertos poderes se aprovechan de eso para utilizarlo como arma.

En ningún caso los cinco protagonistas de esta historia son inocentes, ni se les justifica en ninguno de los  157 minutos que dura la cinta, pero creo que acercarse a ellos ayuda a ver un punto de vista terrible que existió y me temo que sigue existiendo.

Una de las muchas grandezas que tiene la película es como administra la tensión y los tiempos en la narración.

El secuestro y asesinato en los juegos olímpicos es el recurso al que vuelve la cinta constantemente para hablar de la obsesión y razón del protagonista para seguir adelante con esa espiral de violencia que acabará convirtiéndole en un ser asustado, quebrado y roto.

Vemos a Avner pasar de ser un hombre familiar, naif  y gris que cree en su país como si fuese una religión a un hombre que  tendrá que vivir el resto de su vida en la sombra con la culpa y el remordimiento.

La primera vez que los cinco hombres se juntan para formar el comando, todo es luz y sonrisas de quienes creen estar en una misión gloriosa. Todo parece fácil y moral, están aplicando la justicia que su país no puede.  A cambio la película deja imágenes para que e l espectador vea que los hombres señalados por Israel son personas con una vida, que no son unos malos de cuento y al contrario que los protagonistas de Munich, nosotros como espectadores no seguimos unas directrices, por lo que exigimos pruebas para culpar a alguien. Y aquí es donde Spielberg muestra su maestría al separar a los personajes del público, ves lo que hacen pero no sientes ni una pizca de comprensión y mucho menos de justificación.

Van pasando los minutos y los acontecimientos y las cosas se van complicando, los objetivos dejan de ser nombres en un papel y se convierten en seres humanos, se siguen produciendo ataques y el número de personas a las que matar sigue aumentando. No hay un final porque los hechos se han convertido en un círculo del que no se puede escapar. Un círculo reforzado por las palmadas en la espalda de familiares y estado para que se mantengan fuertes en su misión, y terceros interesados en que la guerra se mantenga.

Spielberg decide cerrar la película con una conversación entre Avner y su contacto en un gris Nueva York  que no da espacio a la esperanza. No importa lo que ha ocurrido o la culpa con la que se cargue, otros vendrán que recogerán el testigo, y cierra con un plano de las torres gemelas a lo lejos. Toda una declaración política y de intenciones, lo hecho en el pasado marca lo que ocurrirá en el futuro.

Ideas  sueltas:

- Avner solo exige pruebas al final. Demasiado tarde.

- La escena de la conversación en la escalera entre Avner y el palestino es un intento de confrontar posturas. Valiente.

 

-  Solo tengo un problema con una escena de la película que me parece fuera de lugar y exagerada, es la que superpone la escena de sexo con la de los asesinatos en Munich.

-  Aprecio enormemente el gran número de actores franceses que hay en la cinta, desde Matheiu Kassovitz, pasando por Mathieu Amalric hasta Ivan Attal. Pero la que más me gusto ver fue a la maravillosa Valeria Bruni. Un día tengo que hablar de ella largo y tendido.

- No te tortures, es contraproducente.

-El mundo ha sido duro con tu pueblo.

- No sabe para quién trabaja.

- La escena en la que matan a la asesina a sueldo por venganza personal, es simplemente brutal por su deshumanización. Es el punto más bajo para todos.

- Todos los actores están muy bien, precisamente porque están ajustados. Nadie tiene que brillar o salirse del tono principal porque lo importante es la historia.

- Spielberg es para mí el mejor contador de historia del cine actual. Otros manejan mejor la fotografía, los guiones, a los actores o el tono , pero él es un contador de historia total.

- La ambientación y producción son de diez.

- La película estuvo nominada a cinco Oscars. No ganó ninguno.